tag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post4811989617181387386..comments2023-05-25T17:52:09.761+02:00Comments on El tercer Wittgenstein: Del mecanismo innato de liberación, la psicología del mito y los aprioris de la razónTercer Wittgensteinhttp://www.blogger.com/profile/03251190260480107980noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-37298155414846055052022-07-21T22:47:21.719+02:002022-07-21T22:47:21.719+02:00Excelente texto! Es un magnífico plagio del capítu...Excelente texto! Es un magnífico plagio del capítulo primero "El Enigma de la Imagen Heredada", de la primera parte "La Psicología del Mito", del libro "Las Máscaras de Dios, volumen 1: Mitología Primitiva" de Joseph Campbell. Felicidades, hasta parece un texto original.Jorge Ruizhttps://www.blogger.com/profile/12730444716705509637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-2186041517329074632008-05-01T16:54:00.000+02:002008-05-01T16:54:00.000+02:00Hola bola de pelos :PLa idea de dios en Kant puede...Hola bola de pelos :P<BR/><BR/>La idea de dios en Kant puede considerarse similar a la idea de libertad. En la C.R.P se dedica más espacio a tratar de demostrar que las pruebas de la existencia de dios son falaces que el que dedica al respecto de la libertad. <BR/><BR/>No obstante, cuando Kant trata de la moralidad, considera que estas ideas deben ser necesariamente postuladas por la razón práctica. Lo que el conocimiento científico no puede demostrar ni conocer, la razón práctica lo terminará postulando.<BR/><BR/>Esto tiene sus problemas, está claro, pero esa es otra historia y será contada en otra ocasión.<BR/><BR/>Saludos putrefactos de un muerto descompuesto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-80314296810257796022008-05-01T00:33:00.000+02:002008-05-01T00:33:00.000+02:00A raíz de eso, de su "demostración" de libertad, ú...A raíz de eso, de su "demostración" de libertad, últimamente (¿un año?) he tenido una duda al respecto, ¿establece la misma "necesidad" en lo que respecta a la idea de Dios? Como otro tipo de "condición de posibilidad de...".<BR/><BR/>Saludos Mr.Muerto.bolyhttps://www.blogger.com/profile/14575075239648710870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-45075631063301323522008-04-28T19:32:00.000+02:002008-04-28T19:32:00.000+02:00Pero yo en realidad venía aquí a hablar de Kant (:...Pero yo en realidad venía aquí a hablar de Kant (:P) porque o no lo has leído y vas repitiendo algo que ha dicho alguien por ahí o tu lectura del pobre Kant deja mucho que desear.<BR/><BR/>Vamos a ver, Kant no habla en ningún momento de conceptos a priori (bueno, sí, pero no conceptos en el sentido de bruja o cosas similares). Para él los únicos conceptos a priori son los conceptos puros del entendimiento, véase categorías, que lo que vienen ser únicamente son todas las posibilidades lógicas de expresar un juicio determinado. En la crítica de la razón pura la función de las categorías es la de ordenar las experiencias del mundo en juicios, posibilitándonos la expresión del mundo tal y como lo vemos.<BR/><BR/>Que, por cierto, para nuestro amigo Kant el espacio y el tiempo son a priori también, son intuiciones puras de la sensibilidad no conceptos ni nada de eso. Y eso de puro o de trascendental en Kant no quiere decir nada más que "condición de posibilidad de", en el caso del espacio y el tiempo condición de posibilidad de la experiencia y en el caso de las categorías condición de posibilidad de poder pensar (y por tanto expresar en juicios) los objetos.<BR/><BR/>Me asombro a mí mismo habiendo hecho un resumen así tan rápido de la Crítica de la Razón Pura, pero tampoco es que piense escribir otro libro igual de gordo. Quizás pienses que Kant considera innatos otros conceptos, como el de libertad, tras haber leído algo relativo a la moral. Pero tanto en su obra moral como en la crítica de la razón pura queda claro que, para Kant, la libertad es una idea trascendental (una idea que es condición de posibilidad de nuestra actividad práctica).<BR/><BR/>Y si quieres consultar esto último que te digo vete a la C.R.P y mira la tercera antinomia de la razón pura (contraposición necesidad/libertad). La conclusión más o menos es que la necesidad (o determinismo, si quieres) es innegable dados los resultados de la ciencia, pero que excepto para hacer ciencia no sirve para nada, puesto que alguien que se considere en un momento dado como determinado no podría actuar. Por eso la libertad debe presuponerse como condición para poder actuar (de ahí lo de idea trascendental). Por mucho que uno crea en el determinismo, a la hora de pedir un café tiene la ilusión (que él mismo puede percibir como tal) de que está pidiendo libremente un café porque le apetece. Esta realidad es a la que Kant apunta en esta antinomia.<BR/><BR/>Bueno, espero haber dejado clara la posición real de Kant en tan poco espacio, pero es que me duele ver creencias como que uno puede ser tildado de neokantiano por aceptar el innatismo de conceptos.<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-20327967538042992492008-04-28T19:16:00.000+02:002008-04-28T19:16:00.000+02:00Bueno, prescindiré amablemente de las formalidades...Bueno, prescindiré amablemente de las formalidades como presentarme o cosas por el estilo.<BR/><BR/>Quizás en un futuro me dedique a comentar a fondo tu entrada, argumentando y esas cosas, pero hoy el tiempo no me permite demasiado. Si quieres saber mi opinión me parece que existen mecanismos innatos en el hombre, aunque estos son necesarios pero no suficientes para el desarrollo de un individuo de nuestra especie. <BR/><BR/>Y que conste que he dicho mecanismos (cosas como la diferenciación yo-mundo, estructuras de memoria, el mecanisnmo de succión para no morirse de hambre...) porque me parece absurdo que la plasticidad cerebral humana contenga de algún modo conceptos o estructuras que son a simple vista culturales, pues ello presupondría una utilidad de los mismos sea cual sea el entorno en el que la especie humana se fuera a desarrollar. <BR/><BR/>Evidentemente puede estarse en desacuerdo conmigo, y si te interesa seguir esta línea de investigación te recomiendo la lectura de Noam Chomsky (que defiende que existe una gramática común a todas las lenguas que es innata) o de Jerry Fodor, su discípulo (que además considera que absolutamente todos los conceptos son innatos). Para comparar te diré que estudies los casos de niños ferales, en particular el de Gennie, que está más documentado por ser reciente.<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-11403800882595874552008-04-21T21:40:00.000+02:002008-04-21T21:40:00.000+02:00Sobre la entrada de Carlos:Se me ocurre, así a bol...Sobre la entrada de Carlos:<BR/><BR/>Se me ocurre, así a bolapié, una pequeña crítica. Eso que tú llamas "experiencias universales", a mi modo de ver, de universales tienen poco. El ejemplo freudiano de la envidia de pilila y tal y tal es una experiencia - de dudosa existencia, por otra parte - que, en caso de darse, ocurre dentro de un determinado modelo familiar, a saber: el esquema judeo-cristiano-masónico-occidental de familia heterosexual. Sólo se comprende que esto afecte a la psique de un bebé cuya personalidad se forja dentro de este modelo, asimilando sus roles y modelos (y no mola ponerse eurocéntrico). Freud podrá tener muchos méritos, pero, según he leído por ahí - de especialista en Freud tengo poco -, sus teorías contienen bastantes prejuicios patriarcales (¡nosotras parimos, nosotras decidimos!). <BR/><BR/>Respecto al tema de las malvadas brujas asesinas que se comen a los niños y las aguas primigenias, idem: son construcciones culturales imbricadas en cada sociedad por siglos de mitología; no niego que puedan cumplir el papel de fomentar ciertas emociones-experiencias (o incluso que, de forma relativamente natural, una vez se conocen tendamos a asociarlas); pero de ahí a que sean universales, me da que no. Una simbología cultural pretende que sus individuos la adopten como propia, y seguramente tenderá a imprimirse en lo más profundo de su psique (yo soy yo y mi circunstancia, cito por citar algo), pero es un proceso que requiere aprendizaje, tiempo y asimilación; un proceso artificial, reversible y cuya comparación con un apriori kantiano me parece muy forzada. <BR/><BR/>Y poco más se me ocurre. Si no he entendido correctamente tu texto, méteme brasa. <BR/><BR/>Ni abrazos afectuosos ni besitos, que hoy es lunes <BR/><BR/>- J a V i -Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-59441313799162055162008-04-21T16:37:00.000+02:002008-04-21T16:37:00.000+02:00"I am an energy being connected to the energy all ..."I am an energy being connected to the energy all around me through the consciousness of my right hemisphere. We are energy beings connected to one another through the consciousness of our right hemispheres as one human family" [Traduzco por cortesía: 'Yo soy un ser de energía conectado a la energía que hay por todo mi alrededor a través de la conciencia de mi hemisferio derecho. Somos seres de energía conectados uno a otro a través de la conciencia de nuestros hemisferios derechos como una familia humana'].<BR/><BR/>A mi las palabras y los gestos de esta señora me resultan asquerosamente clericales, lo siento.<BR/><BR/>Sin embargo tu explicación, que a mi modo de ver no se deduce de la conferencia de esta señora sino de tu maravillosa (y lo digo en serio) cosecha personal, si que me parece interesante y me alegro de que mi comentario te haya emplazado a realizarla.<BR/><BR/>En cuanto a lo de los niños, hago una reflexión similar. Del artículo no se deduce que ni el periodista ni los científicos tengan claro que no hay bien absoluto y tan sólo para alguien entrenado en distinciones es válida tu distinción entre 'el bien para mi' y el bien en general, por lo que el artículo me sigue pareciendo cristiano, sobre todo cuando tilda alegremente de 'buen samaritano' a la marioneta que ayuda a subir la montaña.<BR/><BR/>Habría que examinar con más detenimiento el experimento que se hizo con los desafortunados bebés. A mi frases como "Al final de la presentación, los investigadores <B>estimularon</B> a los bebés a que eligieran alguna de las marionetas, la triangular o la cuadrada, para analizar su respuesta.", me dan un pánico terrible. Pero no por consideraciones con respecto a los bebés y su bienestar, que también podrían hacerse, sino porque despiertan en mi una alerta de falta de rigor.<BR/><BR/>Me resulta aburridamente evidente que distinguir entre las cosas que nos pueden servir y las que no es algo que de algún modo viene 'de serie' como te gusta decir, y que esa distinción incluye al resto de seres humanos. Lo que ocurre es que cada cultura modela esas 'prestaciones' (que por otro lado varían enormemente de un individuo a otro) a su modo de forma que algunos individuos pueden llegar a perderlas y otros pueden desarrollarlas mucho más de lo que sea frecuente.<BR/><BR/>Cambiando de tema (en realidad no), estoy ansioso por comprarme el 1er número de 'Popular Science', una revista que promete hacerme reír mogollón con su fanatismo científico y sus innumerables imprecisiones e insensateces que nos intentarán vender el capitalismo cábrico de bienestar universal y absoluto, el catolicismo guay y sus valores puritanos y la bienaventuranza eterna del dominio tecnológico. Os animo a todos a que la compréis y disfrutéis del éxtasis consumista conmigo.<BR/><BR/>¡Saludos, abrazos y cachetes pseudo-hedonistas a todos!<BR/><BR/>P.D: Es cierto que dar malvenidas está feo y lo sabía incluso antes de darla.Adolfohttps://www.blogger.com/profile/00506481764627937844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-76921266262380475832008-04-21T13:25:00.000+02:002008-04-21T13:25:00.000+02:00Hola Adolfo,Vamos a ver, creo que la visión del ce...Hola Adolfo,<BR/><BR/>Vamos a ver, creo que la visión del cerebro que intenta transmitir esta neuróloga no es tan "frenológica" como parece; de hecho, creo que hoy en día no se puede sostener una visión "troceada" del cerebro, sino que hay que comprenderlo de un modo integrado, de forma sistémica. Me parece que su énfasis en esa "personalidad" de cada hemisferio tiene como objetivo introducir la reflexión acerca de nuestra percepción de la realidad y sus bases biológicas. Es decir, el hecho de que nuestra concepción del mundo y de nosotros mismos viene dada por unas estructuras materiales que funcionan de determinada manera.<BR/><BR/>Ciertamente, la capacidad que tendríamos de funcionar sólo con medio cerebro es debido a un esquema de sistema (capaz de redistribuirse nuevamente) y no a una imagen troceada (quitándonos una parte del cerebro acabarían con las funciones que allí, concretamente, tuvieran lugar). De cualquier modo, tampoco es tan maravillosa esta operación y, ciertamente, medio cerebro no tiene las mismas capacidades que uno entero.<BR/><BR/>De hecho, en la misma página a la que tú nos enlazas, vemos que dice: "cuando un hemisferio procesa algo visualmente y el otro hemisferio se tiene que encargar de verbalizar lo que este ha visto y cómo el cerebro se «las ingenia» para pasar la información de uno al otro". Lo cual nos llevaría, nuevamente (y con cuidado de no caer en simplificaciones absurdas) a pensar en que existen ciertas diferencias entre ambos hemisferios y que ambos llevan a cabo algunas funciones distintas.<BR/><BR/>Por otra parte, creo que te has pasado un pelín tildando de cristiano el artículo sobre los niños sólo porque se atreve a usar la palabra <I>bien.</I> Que el bien absoluto no existe y que la buena voluntad y demás es una milonga, es algo que fácilmente todos podríamos aceptar (excepto kantianos remilgados), pero no estoy dispuesta a dejar de usar ese vocablo cuando se hace de forma relativa.<BR/><BR/>Por supuesto que puedo decir que si alguien me cobija en su casa y me da alimento cuando yo me encuentro desvalida, está haciéndome el bien; así como que si alguien me pega con una piedra en la cabeza, está haciéndome el mal. Lo cual no implica un juicio moral sobre esa persona: se trata tan sólo de una evaluación que yo hago acerca de lo que puede ser beneficioso para mí.<BR/><BR/>Lo que se está queriendo demostrar en el artículo es que los niños son capaces de darse cuenta de qué personas les harán el bien a ellos, esto es, de qué personas podrán ayudarles a conseguir sus objetivos (entiendo objetivos de forma amplia, desde la supervivencia a cualquier necesidad). No se trata de caridad cristiana: se trata de que si me dan a elegir entre un hombre que va a tirarme montaña abajo u otro que va a ayudarme a conseguir mi meta, racionalmente elegiré al segundo. Nada metafísico.<BR/><BR/>Por último, creo que <I>está muy feo</I> eso de darle la malvenida a alguien :( Así es que me gustaría aprovechar para saludar a Jara21 y agradecerle sus aportaciones a este blog.<BR/><BR/>¡Besos hedonistas para todos!more_https://www.blogger.com/profile/02863814041237612116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-4215224623519382162008-04-21T11:55:00.000+02:002008-04-21T11:55:00.000+02:00Saludos.Enhorabuena Carlos por tu texto. Me ha gus...Saludos.<BR/><BR/>Enhorabuena Carlos por tu texto. Me ha gustado mucho. No obstante, estoy de acuerdo con More en que es igual de cabra o más recurrir al psicoanálisis y las pseudoteorías freudianas para refutar al kantianismo que el kantianismo en sí mismo.<BR/><BR/>No obstante, no estoy de acuerdo con dos cosas que ha mencionado More.<BR/><BR/>1. Lo de los dos lados del cerebro es una cabra de proporciones astronómicas, pues se puede vivir con medio cerebro:<BR/><BR/>http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/vivir-con-medio-cerebro.html<BR/><BR/>A mi modo de ver, la ciencia logrará explicar satisfactoriamente cómo funciona el cerebro humano, pero los actuales neurólogos demuestran su enorme estupidez al ponerse a hacer teorías sobre la conciencia y la mente.<BR/><BR/>2. El estudio de los bebés me parece igual de cabra o más, al menos en la manera de expresarlo del periodista. Decir cosas como "Demuestran que la empatía, el acercarse a una persona que <B>hace el bien</B>, es una capacidad innata del ser humano" o "Según una nueva investigación en Estados Unidos, los bebés pueden <B>juzgar la maldad y bondad</B> de los otros antes de cumplir un año." demuestra un alto grado ignorancia y uno más alto de intenciones cristianas.<BR/><BR/>Besitos y abrazos atizador-filosóficos para todos.<BR/><BR/>P.D: Aprovecho para dar la bienvenida a Imma y la malvenida a Jara21.Adolfohttps://www.blogger.com/profile/00506481764627937844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-270103846693131167.post-64327943097589618822008-04-20T21:47:00.000+02:002008-04-20T21:47:00.000+02:00¡Menudo domingo, Carlos!Primero, darte la enhorabu...¡Menudo domingo, Carlos!<BR/><BR/>Primero, darte la enhorabuena por lo que has parido (o al menos por el esfuerzo) y, segundo, decirte que me has dejado algo descolocada con una pregunta que has lanzado abiertamente, así como con toda la argumentación que sigue...<BR/><BR/>"¿Puede ser que desde ese terrible momento asociemos inconscientemente el terror con estos síntomas?"<BR/><BR/>Primero puntualizar, para quien no ubique el extracto, que estamos hablando de los síntomas que se dan en el bebé a la hora de nacer, esto es, resumidamente, acumulación de sangre y sensación de asfixia. Llevo un buen rato intentando entender la pregunta y, sobre todo, por qué te haces esa pregunta.<BR/><BR/>Tras un rato, creo haber comprendido que el porqué de la pregunta radica en tu negativa a caer en un a priori kantiano, lo cual te hace esforzarte en buscar experiencias universales para poder fundamentar ciertos mecanismos innatos a todas luces. ¿Y por qué el miedo a la genética?<BR/><BR/>Yo creo que es bastante más sencillo decir que esos mecanismos vienen con nosotros <I>de serie</I>, que son fruto de la selección natural y que están íntimamente ligados a nuestra forma de funcionar.<BR/><BR/>Por otra parte, en cuanto a la pregunta en sí... pues creo que la respuesta es que no. El terror simplemente es la racionalización de una emoción: un sentimiento. Tiene su componente biológico, su componente cultural y su componente biográfico. Todo esto moldea nuestra racionalización de las emociones, e intentar buscar un punto común donde aparecen se me hace un tanto absurdo. Además, si no apelas a que esa sensación de asfixia y esa acumulación de sangre no son biológicamente deseables (esto es, no son buenas para el organismo) de difícil modo podrás establecer la racionalización de ello como algo que causa miedo y, por ende, aversión.<BR/><BR/>"¿Está la imagen de la bruja impresa en el sistema nervioso del niño igual que la del halcón lo está en el polluelo? Esperemos que no, porque eso abriría la puerta a los aprioris de la razón kantianos." <BR/><BR/>No sé muy bien cómo entender esto. Supondré que no es del todo una broma y que algo querías decir con ello. Vamos a ver, la imagen de la bruja no está contenida en la mente de ningún niño, pero ciertos rasgos suyos sí que están asociados innatamente con el peligro. Por ejemplo, una piel dañada es percibida como un signo de alarma y suele ponernos en alerta.<BR/><BR/>"Para el recién nacido, el universo no está gobernado por leyes físicas o lógicas, sino que es un continuum de conciencia, que es tanto físico como psíquico. No distingue su interior del exterior"<BR/><BR/>Esto me parece falso. Pero falso con ganas. Curiosamente, ayer vi una charla de una neuróloga que explica, entre otras cosas, las diferencias que existen entre ambos hemisferios cerebrales a la hora de percibir el mundo y a la hora de "proyectar" una conciencia. <BR/><BR/>http://es.youtube.com/watch?v=UyyjU8fzEYU<BR/><BR/>Básicamente, lo que exponía era que el hemisferio derecho piensa en imágenes y se encarga del presente, además, "se siente" mucho más conectado a los flujos de energía que tiene a su alrededor; en contraposición, el hemisferio izquierdo tendría un pensamiento lineal, encargado del pasado y del futuro, y se separaría más claramente del entorno, llevándonos más hacia una concepción individual. En esta misma conferencia, Jill Bolte Taylor explica el día que tuvo un ataque cerebral y explica también cómo su percepción de la realidad cambió totalmente, de modo que era incapaz de definir las fronteras entre su cuerpo y el resto del mundo, algo así como que sus moléculas se fundían con las del "exterior" y sentía que todo era energía.<BR/><BR/>Todo este rollo viene para decir que, efectivamente, tenemos mecanismos innatos que nos hacen percibir el mundo de una manera y no de otra, por mucho que luego la cultura pueda mediar en ello (lo cual es indudable). Y no por ello creo que se traten de los anticuados <I>aprioris</I> de la razón kantiana. De hecho, el propio Damasio habla de "conocimiento innato", nada kantiano:<BR/><BR/>"El conocimiento innato se basa en representaciones disposicionales en el hipotálamo, el tallo cerebral y el sistema límbico."<BR/><BR/>Por otra parte, además, también tenemos mecanismos (esos que le fallaron a la neuróloga) que se encargan de saber dónde comienza y acaba nuestro cuerpo, así como en qué posición estamos, etc. Ejemplo tonto: ¿de qué modo podrías saber en qué posición te encuentras cuando estás a oscuras o cuando no tienes percepción visual? Además, el hecho de que nuestro cerebro contenga "mapas" sobre nuestro cuerpo (permitidme hacer esta distinción cuerpo/cerebro sólo para entendernos) explicaría también los fenómenos que se dan en gente que ha perdido algún miembro y lo sigue sintiendo o nuestra capacidad para poder localizar sensaciones como el dolor. <BR/><BR/>El niño tiene ya esos mecanismos, pues son tremendamente básicos. <BR/><BR/>"Su universo es una red de movimientos intencionados que tienden al bien del bebé."<BR/><BR/>Pues tampoco... Primero, los niños lloran, y lloran por algo. Bien porque tienen hambre, sueño, les duele algo o les apetece que les hagan carantoñas, pero creo que sí que podríamos estar hablando de cierta noción de causalidad, pues "saben" que su llanto es el medio de comunicación que tienen. Recientemente, se hizo un <A HREF="http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7107000/7107249.stm" REL="nofollow"><BR/>estudio</A> que demostraba que los niños pueden "intuir" las intenciones de aquellos que los rodean. Y cito: los pequeños ya tienen la capacidad de evaluar las intenciones de la gente que los rodea y reconocer a amigos y enemigos.<BR/><BR/><BR/>Y en lo de Edipo y compañía creo que ni voy a entrar, pues me parece una tontería como una catedral de un hombre que veía sexo en todos los lados.<BR/><BR/>En fin, creo que para mostrar que hay ciertos comportamientos, conceptos mentales o psicológicos que tienen algo de universal no hace falta recurrir a Kant, ni a cuentos basados en Freud que poco tienen que ver con la realidad.<BR/><BR/>"No hay conceptos innatos universales, ni imperativos, ni categorías ni buena voluntad que valga pero, ¿y conceptos universales grabados en el sistema nervioso producto de experiencias universales? [...] ¿no son a todos los efectos lo mismo que los aprioris kantianos?"<BR/><BR/>Efectivamente, no creo que haya imperativos, ni categorías, ni buena voluntad innatos... pero sí que hay cierto conocimiento innato. Aceptarlo no lleva a Kant, pues aunque podrían ser de cierto modo comparables, tampoco creo que el hombrecillo de Konigsberg estuviera haciendo referencia a lo mismo que se hace hoy en día con tales afirmaciones. En fin, los ejemplos de experiencias universales que has propuesto, además de parecerme innecesarios, no me han convencido para nada, pues lo único que puede llevarnos a tener la misma experiencia, es tener la misma biología (modelada, como ya he señalado, por nuestra cultura y nuestra biografía).<BR/><BR/>Por último, quiero disculparme por esta redacción cabrera, pues es domingo, me duele la cabeza y no estoy para estos trotes.<BR/><BR/>¡Besos!<BR/><BR/>PD: No he llegado a comprender tu problema con la memética. ¿Me lo explicas? ;)more_https://www.blogger.com/profile/02863814041237612116noreply@blogger.com