sábado, 14 de junio de 2008

Tercera carta a la Facultad de Filosofía de Valencia

<<¿Cuál es la tarea de todo sistema escolar superior?>> - Hacer del hombre una máquina. -<<¿Cuál es el medio para ello?>> - El hombre tiene que aprender a aburrirse. (Friedrich Nietzsche, El crepúsculo de los ídolos, 29)

* * *

Estimados profesores,

Con esta carta pretendemos explicar algunas cuestiones relativas al Tercer Wittgenstein. Primero, nos gustaría dejar claro que somos un grupo constituido exclusivamente por estudiantes de la Facultad de Filosofía que decidió reunirse espontáneamente y llevar a cabo ciertas acciones.

Hasta ahora, el grupo de alumnos que forma el colectivo 'El tercer Wittgenstein' ha creado un blog con la dirección http://tercerwittgenstein.blogspot.com, ha mantenido una serie de reuniones periódicas, ha redactado y distribuido tres cartas (incluida esta) en la facultad de filosofía y ha difundido tarjetas con la dirección web del blog entre alumnos y profesores de la citada facultad. Nada más.

Las reuniones periódicas se han realizado con una serie de intenciones como pueden ser la de entablar diálogo con más gente y exponer claramente textos para poder debatir de forma ordenada y preparada y que esto contribuya a poner en práctica y ampliar nuestra formación filosófica (y también por disfrute personal en la actividad filosófica). Por otro lado, el envío de cartas a la facultad se ha realizado para mostrar lo que ocurre en ella de modo que cada cual, alumnos y profesores, puedan formarse una opinión al respecto y sobre todo, para fomentar el debate entre profesores acerca de lo que en ellas exponemos. Por último, la creación del blog se realizó con la intención de fomentar la actividad filosófica crítica y extra-académica frente a la visión primordialmente erudita que se nos ofrece en la facultad, para que sirviera de espacio público abierto a la actividad filosófica tanto de alumnos como de profesores que deseasen utilizarlo, contribuyendo a expandir la filosofía más allá de las aulas y los manuales.

Desde luego, todas las acciones mencionadas carecían por completo de las intenciones de insultar, ofender o 'destruir' a nadie. Además no pretendíamos hacernos notar como si nuestra opinión se tratase de la voz del alumnado en general. Cabe destacar que, en relación a la segunda carta enviada a la facultad, se pretendía mostrar que algunas concepciones filosóficas, explicadas en algunas asignaturas, contienen presupuestos teológicos insuficientemente explicitados, cuestión que no implica desestimar o rechazar la religión por el hecho de ser religión.

A raíz de las acciones realizadas, ha sucedido que algunos miembros del departamento de filosofía moral han tenido interés en mostrarnos su opinión personalmente sobre la iniciativa. También se ha pretendido que estamos apoyados por profesorado de la facultad cuando esto es manifiestamente falso, lo que nos indica que quizás no se conciba que una serie de alumnos puedan pensar y actuar por sí mismos, pese a que en principio parece que esta es la función de la filosofía. Por otro lado, se ha confundido sistemáticamente la actividad del colectivo 'El tercer Wittgenstein' y sus puntos de vista, mostrados únicamente en las cartas enviadas a la facultad, con el hecho de que los miembros del colectivo utilicen el blog para expresar sus reflexiones filosóficas personales, de las cuales 'El tercer Wittgenstein' no tiene responsabilidad alguna.

También a raíz de las acciones, tanto el blog como las reuniones periódicas han comenzado a tener participación frecuente de personas que no son miembros del IIIW para debatir los temas filosóficos y también para criticar nuestras actuaciones, terreno en el que en general hemos cosechado tanto críticas como alabanzas de profesores y alumnos de la facultad.

Somos conscientes de que nuestro estilo críptico ha dado lugar a malinterpretaciones, por ello hemos decidido enviar esta carta explicativa para que se nos comprenda mejor.

Y ahora tan sólo nos queda despedirnos esperando que se haya entendido el planteamiento y deseándoos felices vacaciones. El año que viene, más y mejor.

Atentamente,
IIIW

18 comentarios:

Anónimo dijo...

un 10

Anónimo dijo...

Un cero patatero.
Ahora va a resultar que son unos santitos que no sabían lo que estaban haciendo y que su intención no era mala.

Infantilismo, inconsciencia e irresponsabilidad.

more_ dijo...

Para el segundo anónimo:

¿Eres consciente de que tu comentario es contradictorio? Permítaseme analizarlo:

a) Supongo que eso de Ahora va a resultar que son unos santitos que no sabían lo que estaban haciendo y que su intención no era mala es un sarcasmo en toda regla, pues me parece evidente que es así como he de interpretarlo. Lo que me lleva a afirmar que crees que efectivamente sabíamos lo que estábamos haciendo y, de paso, que nuestra intención no era buena.

b) Nos llamas inconscientes.

c) Acudo a nuestra RAE para que disipe cualquier duda semántica:
1. adj. Que no se da cuenta del alcance de sus actos.

d) a ^ ¬a -> *

e) Explícitamente: no puedes sostener que sabíamos perfectamente lo que estábamos haciendo y a la vez llamarnos inconscientes. ¿Comprendes la contradicción?

Y, por otra parte:
- Respecto a nuestra intención, me parece absurdo calificarla como mala. Podría ser interesante si te dignaras a explicarlo un poco más, pero así expuesto no deja de ser puro maniqueísmo.
- Y en cuanto a los otros dos calificativos, infantilismo e irresponsabilidad, espero que seas capaz de ofrecer alguna argumentación algo más sólida. Con que no llegues a contradecirte me conformo.

Un saludo dicotómico y bienvenido.

Irrelevante dijo...

Hay poco que añadir a la fulminante desfundamentación de la que has sido víctima, estimado anónimo (da gusto leerte more), pero sin embargo si que quisiera decir que personalmente considero que afirmar que sabemos lo que hacemos y tildarnos más tarde de irresponsables es una nueva contradicción por tu parte.

1. Como more ha dejado ya establecido, se desprende de tu comentario que sabiamos muy bien lo que haciamos (al enviar las cartas a la Facultad, se presupone).

2. Irresponsable es aquel que no es responsable. Y responsable es

" Dicho de una persona: Que pone cuidado y atención en lo que hace o decide." (segunda acepción de 'responsable' en la RAE)

Por tanto irresponsable es quién no pone atención en lo que hace o decide.

3. Si sabemos perfectamente lo que hacemos, pero no ponemos atención en lo que hacemos, entonces
a ^ ¬a --> *


Se trata de una demostración muy similar a la de more, pero no he podido evitar llevarla a cabo.

Infantilismo es más complejo y requeriría un estudio más detallado, pero tengo que hacer un trabajo de medieval y estudiar lenguaje.

De lo de 'mala', ni hablo.

Un abrazo!

- J a V i - dijo...

Pero si está muy claro. Como el segundo anónimo dice p y no p en dos ocasiones (inconscientes e irresponsables) luego introduce lo que quiere (*): infantiles.

:D

Irrelevante dijo...

Pues me parece absurdo (valga la redundancia). Yo siempre que llego a un absurdo, y dado que puedo introducir lo que quiero, introduzco un helado de vainilla.

Me resulta más productivo que insultar :D


abrazos neohegelianos!

Anónimo dijo...

Vamos a ver. Cuando yo he dicho lo que he dicho no pretendía relizar ningún silogismo. A ver si me entendéis, os estaba insultando, y todo vuestro análisis de mis palabras viene a corroborar lo que pretendía decir.

A ver si podéis formalizar esta proposición: "un anónimo piensa que sois imbéciles porque creeis que el análisis lógico puede resolver los problemas de la filosofía".

Según vuestras lógicas fregeanas mi expresión es una pseudoproposición carente de sentido. Sin embargo, todo aquel que tenga sentido común llegará a la conclusión de que os estoy insultanto (ademas de que me estoy riendo de vosotros).

Por favor, desfundamentadme ahora mi argumentación.

more_ dijo...

¡Enhorabuena! No te creía capaz de ello, pero has conseguido no incurrir en errores lógicos. Tu argumentación es irrefutable, a la par que inexistente.

Un saludo.

Hermeneutizado por la via gadameriana dijo...

Ay! Anónimo, eres muy poco anónimo.

Lo primero que pensé contestar es que soy tan analítico que no entendía tu proposición, pero la verdad es que no es el caso. No somos tan analíticos, otra cosa es que no creamos que la virtud es un concepto interminable en forma de espiral revelado por ciencia infusa; hay una gran diferencia. No se si me sigues.

Pero lo que te quería decir es que creo que estás confundiendo a Frege con el Wittgenstein del Tractatus. Y creo que lo estás haciendo porque te has basado en unos apuntes del Velero Digital:

"El Tractatus se apoya esencialmente en Frege, pero de los nombres solo considera su referencia: el objeto real que significan. Y en la proposición solo considera sentido: el hecho real –acerca de los objetos mencionados– que en la proposición se afirma, tanto si es un hecho verdadero como si es un hecho falso, es decir tanto si se da el estado de cosas expresado en el pensamiento como si no se da, o sea tanto si se trata de una proposición verdadera como falsa.

Proposición sin sentido, o más bien pseudoproposición, es aquella que no puede ser verdadera o falsa por no significar hecho alguno, ya sea por estar lógicamente mal construida, o porque alguno de los nombres en ella incluidos no tiene como referencia ningún objeto real"

No creo que Frege suscribiese tu comentario, ya que diría que tu proposición tiene sentido y referencia. El sentido sería el propio de la proposición "El anónimo cree x" y la referencia, su valor de verdad. Pero a ti parece que eso te da igual (XD), porque al fin y al cabo tu no quieres argumentar, tu lo que tienes es una pataleta dogmática-apostólica-acritico-irreflexiva. ¿Me equivoco mucho?

Aquí está la URL, por si alguien la quiere consultar, es muy interesante:

http://elvelerodigital.com/index.html

Y bueno, ya que estamos, si ante un absurdo podemos introducir cualquier cosa... Pues yo introduzco "Cacafruti".

Saludos y bienvenido al blog

bolapeluda dijo...

Luego a mi me llamáis tonto, me tiráis piedras y otras cosas super feas porque analizo "defecar" en un contexto de uso concreto en el que creo no está bien empleado.

Jo, no vale =(

Total, para distraer mis crisis de ansiedad ante "examenes de mierda", mostraré una prueba irrefutable de que more también se contradice:

Primero dices que:

"a) Supongo que eso de Ahora va a resultar que son unos santitos que no sabían lo que estaban haciendo y que su intención no era mala es un sarcasmo en toda regla, pues me parece evidente que es así como he de interpretarlo. Lo que me lleva a afirmar que crees que efectivamente sabíamos lo que estábamos haciendo y, de paso, que nuestra intención no era buena."

Pero luego dices que:

"¡Enhorabuena! No te creía capaz de ello, pero has conseguido no incurrir en errores lógicos. Tu argumentación es irrefutable, a la par que inexistente."

En primer lugar, al suponer que el señor anónimo de las 10:34 ha sido sarcástico estás suponiendo, al mismo tiempo, que tiene una capacidad intelectual lo sufcicientemente sofisticada como para saber como se construye y utiliza un sarcasmo. Sin embargo, en el segunto texto citado, suponiendo que estés siendo sarcástica, uno deduce que no consideras a dicho individuo como alguien al que considerar "inteligente".

Por tanto, ¡a la vez que dices del anónimo de las 10:34 que es inteligente, dices al mismo tiempo que es tonto perdido!

a ^ ¬a -> *


Awesome! Jamás lo hubiese imaginado!

Ah, ah! ¿Pero no estoy yo ahora incurriendo en la misma contradicción?

Por tanto, ¡todos somos estúpidos!

***Y el universo se replego sobre sí mismo***

Irrelevante dijo...

bolapeluda eres d mis espontaneos preferidos, q lo sepas! le pegas mil patadas a todos los demas, incluido el que nos pone las canciones de dragon ball! XD

Anónimo dijo...

Pero qué pueden contra una pandilla de repetidores, incapaces de comprender las asignaturas que estudian a laprimera?

- SiL - dijo...

Los repetidores hablamos de todo un poco, al repetir una asignatura captas matices que la primera vez se te escaparon, es interesantísimo, yo le recomiendo a todo el mundo que haga un par de veces al menos una asignatura por cada año de carrera. Pero claro, eso depende de las ganas, el tiempo o incluso la paciencia de la que dispongas. No es que no lo entendamos a la primera, es que nos va ese rollo, y disfrutamos repitiendo, así te da tiempo a reafirmarte en tus opiniones y valoraciones de ciertos profesores, materias, o posturas filosóficas varias.

Un saludo Petit Suisse! A mí me daban dos!

Pd: Bolapeluda, en el fondo todos te tenemos cariño!

merihamijo dijo...

Luz, fuego, destrucción.
El mundo puede ser una ruina.
No lo podemos permitir.

(Jo, ya se que no estoy al nivel de boly, pero me esfuerzo snif).

pensamientos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
pensamientos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
pensamientos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Llopis dijo...

Estimad@ pensamientos,

como administrador solidario del blog, he recibido tus comentarios en mi bandeja de correo electrónico, en todas sus ediciones. Luego he acudido a la entrada y he visto que los has borrado.

Lo que decías en tu comentario, es perfectamente admisible como comentario (aunque no diga nada interesante), de modo que si quieres volver a publicarlo o prefieres comentar algo que venga al caso, siéntete como en casa.

Saludos.