- En primer lugar, se habló de los resultados de la iniciativa de enviar la primera carta a la facultad, y se tomaron decisiones a este respecto.
- En segundo lugar, se decidió el logotipo del movimiento y se encargaron las tarjetas.
- En tercer lugar, se habló de futuras iniciativas.
- En cuarto lugar, se propusieron varios temas para próximos debates: la filosofía como más cercana a la ciencia o a la poesía, el materialismo versus el idealismo, el comentario de alguna obra de Freud...
Y poco más: fue una reunión breve y, sobre todo, organizativa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Gracias por actualizar y resumir tan breve y eficientemente otra de nuestras reuniones. El agotamiento mental de hoy se palpaba en el ambiente, pero el próximo debate promete, ya se están organizando fuerzas de apoyo para diferentes tesis. Genial.
Un saludo.
-SiL-
(El comentario me ha salido un poco largo, tened paciencia)
Me gustaría proponer un posible tema para una futura reunión: la elaboración de unos estatutos para el Tercer Wittgenstein. Sé que este tema ya se ha discutido anteriormente en alguna que otra ocasión, y sé que se decidió posponer el asunto para otro momento más propicio. Yo mismo alegué que era demasiado pronto para que nuestro modesto ‘club/organización’ tuviera normas prefijadas y objetivos concretos. Pero a día de hoy, y a raíz de una serie de acontecimientos recientes de los que a continuación daré parte, mi opinión a cambiado radicalmente, y considero que la redacción consensuada de una serie de estatutos debe ser nuestra principal prioridad, y que no debe dejarse pasar una sola sesión más sin plantear, discutir y abordar de alguna forma esta cuestión.
La misión de este reglamento (estatuto, normativa, llamadlo como queráis) sería garantizar que se respetan en todo momento los derechos de todos los miembros del IIIW, verbigracia el derecho a ser tenido en cuenta en las decisiones que afectan a todo el grupo, a voz y a voto útil en cada deliberación, a no ser excluido de dichas deliberaciones y a que no se tomen decisiones en su nombre. Si se va a realizar, pongamos por caso, un buzoneo (por ejemplo) en un día determinado sobre un tema determinado, y el texto o textos repartidos van a ser firmados en nombre del IIIW (siglas que representan a una serie de personas físicas), entonces parece de justicia y de sentido común que todas aquellas personas que pertenecemos a la ‘organización’ estemos presentes cuando se decide llevar a cabo la acción, así como cuando se tome el resto de decisiones oportunas relacionados con dicha acción. Amén de que cada miembro debe tener derecho a estar presente cuando se lleve a cabo dicha acción, sobretodo si aparece firmada, como ya he dicho, con el nombre de una organización que se supone formamos todos nosotros, y no sólo unos pocos.
En definitiva y para que se me entienda, que me parece muy mal que se reparta por ahí un texto firmado por el IIIW sin que todos los hayamos discutido previamente en una reunión oficial concertada de antemano y se hayan tenido en cuenta todas las opiniones. Que yo sepa, desde el principio hemos recurrido al consenso a la hora de tomar decisiones que afectan al IIIW. No sé en que momento se decidió cambiar el procedimiento del consenso a la mayoría, pero no me parece adecuado y me gustaría que alguien me hubiera informado. A mi nadie me consultó a la hora de decidir si hoy se realizaba o no el tema del buzoneo, y por supuesto nadie me ha invitado a llevarlo a cabo (pese a que la idea original, ¡era mía y anterior al IIIW!). Es de agradecer que me enviéis un sms una vez todo ha acabado (gracias -Sil-), pero hubiera preferido estar presente cuando se tomaron las decisiones e incluso cuando se llevó el proyecto a la praxis efectiva.
Como a estas alturas habréis comprendido todos, hablo desde un ligero sentimiento de cabreo (no voy a negarlo), producto del rumbo que han tomado los acontecimientos estos dos últimos días. Dicho en mundano y sin recurrir a verborrea, estoy picado porque habéis pasado de mi y habéis llevado a cabo una acción en nombre del IIIW (o más bien varias) sin tenerme en cuenta en absoluto, o más bien (para ser justo) sólo en una fase muy avanzada del proyecto. De nada me sirve que me llaméis a las doce de la noche para invitarme a una reunión cabrera improvisada por Internet para discutir los detalles accesorios (véase chorradas como el orden de los textos) de un proyecto que se ha decidido de antemano llevar a cabo al día siguiente. En que cabeza cabe. Yo no tengo ninguna obligación de dejar lo que estoy haciendo (tengo vida más allá del IIIW) y conectarme a medianoche para que me informéis (o no, porque nadie se molestó demasiado, huelga decir) de una serie de decisiones que ya habéis tomado y pedirme mi voto para decidir la cuestiones accesorias. Yo ya me he comprometido a acudir a las reuniones semanales fijadas previamente y por consenso. Las decisiones que toméis a vuelapie y unilateralmente en los pasillos de la facultad una tarde cualquiera NO pueden tener carácter oficial de ninguna de las maneras.
Perdón si el lenguaje parece ofensivo (no es la intención), pero es que me parece que se ha hecho todo muy a salto de cabra y de mala manera. Y aunque todo lo dicho y hecho me pareciera bien, igualmente reivindico mi derecho, el de todos, a opinar y decidir. Las decisiones que afectan a todos las tomamos todos. Y no es sólo por el tema del buzoneo, lo digo para tenerlo en cuenta en un futuro. Decir que me parece muy triste tener que recurrir a poner por escrito y firmar una normas que nos obliguen a todos, pero en vista de que el sentido común no es suficiente, parece que se impone firmar una serie de leyes que garanticen que no van a tomarse decisiones en nombre de nadie. Si ruedan cabezas, la mía también va a rodar, aunque yo no haya tomado parte en ningún momento del proceso, ni haya votado nada, ni haya visto un solo buzón. Me pregunto que derecho tenemos ninguno de nosotros a firmar en nombre de otros. Se supone que en esto estamos todos metidos, y que no somos una panda de chiquillos haciendo trastadas, sino una organización (ahora sin comillas) muy seria y con objetivos muy serios, que hace las cosas bien y siguiendo un procedimiento estándar. Improvisar mola si improvisamos todos, digo yo.
Disculpad la mala sangre que se lee entre líneas, pero hoy no tengo un buen día y no sólo por estos motivos. No os toméis este comentario como un “ahora me enfado y no respiro” o un “mira el Carlos que pasamos de él y se pica”, sino como una llamada de atención ante un problema que puede repetirse y que es preciso solucionar. Mi propuesta (pues sería injusto quejarme sin más) es elaborar unos estatutos que nos protejan a todos de estas situaciones molestas pero innecesarias. Creo que es justo que este asunto se incluya en la lista de temas a tratar en la próxima reunión (de la cuál espero se informe a todos los miembros con tiempo suficiente como manda el sentido común, y en un futuro próximo, espero, también las normas del tercer Wittgenestein).
Si os estáis preguntando porque no he sacado este tema en la reunión de hoy (cinco de Marzo), podría alegar diversas razones, entre ellas porque no había sido propuesto con anterioridad y no me parecía justo imponer este asunto sobre otros temas que para el resto del IIIW parecían tener mayor importancia. No obstante, lo propongo para la próxima ocasión en que nos reunamos. Además no estaba en el mejor de los ánimos, ni mucho menos, para enfrentarme a seis opiniones contrarias a la mía en un debate perdido de antemano. Y además no quería que pareciera que intento dar penita, que estoy pidiendo algo o cualquier otra cosa semejante (si a alguien se le han pasado por la cabeza pensamientos de ese tipo, le rogaría que los borrara de su mente).
Dado que todos vosotros acabareis leyendo este comentario en un momento u otro, os pediría que por favor comentaseis dando vuestra opinión del asunto. Si estoy equivocado en algo de lo que he dicho me tragaré mis palabras muy a gusto: soy el primero que quiere estar equivocado. No obstante, creo firmemente que tengo razón en este asunto, y no creo que yo sea el único que se ha sentido desplazado en este tema en concreto. No os devanéis los sesos sacando lecturas y contra lecturas: escribo desde un cierto sentimiento de decepción, de incomodidad y de tristeza causado por una sensación de exclusión (justificada o no), y no desde la racionalidad. Espero que sepáis comprenderme y que nadie piense que este texto va con mala intención o contra nadie en concreto. Intento expresar sencillamente como me he sentido estos últimos dos día con respecto a los sucedido en el ámbito del IIIW. Afectuosamente:
Carlos
PD: Pongo este texto como comentario y no como entrada porque me parece muy triste que alguien entre en nuestra querida página y que lo primero que se encuentre sea este texto tan cutre referido a cuestiones que solo nos afectan a nosotros como grupo.
Carlos, siento mucho que te puedas sentir frustrado por lo sucedido pero solo quiero que sepas que en lo tocante a mi (que fué mucho o casi todo) no pensé en dejarte aparte ni dicho sea de paso a pseudopflequi. Fué una decisión tomada rápidamente por el hecho de que podía tener una hipotética mayor repercusión que espero sea el caso.
A mí también me hubiese molestado y más sabiendo como soy que discuto hasta donde se ponen las comas.
Creo que tenemos, por otro lado, unas siete maneras diferentes de ver las cosas. Intentar canalizar todos los modos de ver lo único que desde mi punto de vista es crítico (que ya no reivindicativo) con la universidad en general es más que algo dificil, un reto. Me parece que a la vez que se hace un estatuto se fija un rumbo pero se cierran otros...
Desde mi punto de vista es demasiado pronto para hacer unos estatutos porque restan flexibilidad a algo que no puede definirse todavía mas que en cierto modo por el devenir.
Te repito que siento mucho lo sucedido y que por mi parte no volverá a suceder, pero te digo otra cosa: Desde mi punto de vista este no es el sitio ni la manera de comentarlo.
Yo estoy totalmente de acuerdo en que tratemos este tema en la próxima
reunión. Simplemente.
Y lamento haberte hecho sentir desplazado. En todo caso no era esa la
intención aunque entiendo que así haya sido.
Yo también coincido en que este tema se ha tratado de forma algo apresurada, aunque tampoco diría precipitada. Hemos tomado decisiones sin tener en cuenta a la totalidad del grupo y es algo que hemos de asumir. En cambio, el hecho de que finalmente todos hayáis estado de acuerdo en las decisiones y proyectos llevados a cabo dice mucho de lo ocurrido.
No quiero restarle importancia al hecho de que esta decisión no ha sido plenamente consensuada, pero tampoco quiero perder de vista que esto es algo con lo que, a posteriori, en mayor o menor medida, todos estamos de acuerdo.
Efectivamente, aún no tenemos unos estatutos a los que apelar y donde podamos apoyar todas nuestras decisiones y nuestros procedimientos, por lo que únicamente podemos guiarnos por nuestro buen juicio, por una suerte de casuística (¡y no me llaméis jesuita otra vez!). En esta ocasión hemos valorado los pros y los contras de actuar y, finalmente, hemos tomado la decisión de llevar a cabo el buzoneo.
De cualquier modo, de la experiencia se aprende. Y ahora mismo creo que todos vemos bastante claro que actuar sin tener en cuenta a todos y cada uno de los miembros del IIIW es una cosa bastante arriesgada y que puede llegar a ser contraproducente. Yo, quizás, no propondría unos estatutos firmes e inamovibles, pues no creo en tal cosa; en cambio, creo que gracias a la experiencia sí que podemos afirmar que queremos (palabra fundamental) contar la opinión de todos nosotros.
Recalco que esta vez estamos de acuerdo con todo lo hecho. Ha salido bien. Pero también hemos de tener en cuenta las posibilidades de que no hubiera sido así. Personalmente, creo que el precio a pagar (la ruptura de la cohesión) por repetir una acción de este tipo sería demasiado alto y para mí no vale la pena. No obstante, tampoco creo en la necesidad de fijar un límite rígido. Un poco de casuística siempre vendrá bien.
He repetido la misma idea unas cuantas veces y le he dado otras cuantas vueltas a la tortilla. Siento mi mala expresión a estas horas. Ha sido un día duro y ando un poco descentrado.
Finalmente, tan sólo me gustaría señalar que yo tampoco estoy para nada de acuerdo con el tratamiento que le estamos dando a este tema, pues el blog no me parece un sitio donde comentar nuestros asuntos personales. De cualquier modo, la libertad de expresión siempre ha de estar ahí y si alguien ha considerado abrir aquí el debate, así habrá de ser.
¡Un fuerte abrazo para todos y un besito!
"En cambio, el hecho de que finalmente todos hayáis estado de acuerdo en las decisiones y proyectos llevados a cabo dice mucho de lo ocurrido."
Es un buen argumento, lástima que sea falso. No sé que lógica de perogrullo os llevó a pensar que realizar el buzoneo durante el congreso iba a hacer que éste tuviera más 'repercusión'. Por ésta y otras razones, en esta, y quizá en otras cuesiones, mi voto hubiera sido negativo. Si alquien me hubiera preguntado en su momento, lo hubiera dicho, obviamente. Ahora es inútil hablar de ello. Pero mi comentario hablaba de principios y no de fines, así que este es otro tema.
Y en cuanto al asunto de si éste es o no el lugar adecuado para este debate, tres cosas:
1. Este blog se creó como instrumento de diálogo interno. No veo en qué medida cambia esto el hecho de que ahora vayamos a ser 'famosos'. Es cuestión de si consideráis más importante la imagen externa o la cohesión interna. Es vuestra decisión. No obstante:
2. Mi comentario pude ser borrado. Si así se decide, no pondré pegas. Pero querría objetar que:
3. Jamás en ninguna reunión se han marcado límites concretos al contenido de las entradas y comentarios de este blog. Existe el supuesto implicito, a mi juicio muy racional y de sentido común, de que deben limitarse tanto entradas como comentarios a temas relacionados bien con el propio Tercer Wittgenstein (v.gr. actas de reunión), con nuestra facultad (libertad de cátedra) o con la filosofía misma (tecnoverborrea). No veo en que punto he violado estos presupuestos, la verdad.
No obstante, si de verdad pensais que no es lugar para estas cosas, por las razones que sean, proponed la eliminación de mi comentario como tema a tratar en la próxima reunión. Mi voto por supuesto será negativo, por las razones expuestas.
Gracias a todos los que os habeis molestado en leer y comentar. Espero que mi opinión haya quedado reflejada y me alegro de que se haya entendido mi postura. Era mi única pretensión.
Carlos
PD: Yo soy el último que quiere estatutos fijos, pero como ya he dicho, al parecer son necesarios. Mi opinión es irrelevante, obligan las circunstancias.
Hola a todos.
Es la primera entrada que realizo en el blog, aunque me confieso fiel lectora....
No entro en las quejas porque no soy miembro del IIIW....tan sólo querría comentar que, aunque ninguno de los profesores haya respondido al "tema del buzoneo"...ha habido una ponencia ésta mañana en el congreso que iba muy acorde a las quejas propuestas por vosotros en relación a la "ética hermenéutica".
El profesor en cuestión (no recuerdo el nombre, pero es profeso de la universidad de Girona) ha expuesto claramente los inconvenientes de hacer ininteligible la filosofía en general y algunos temas en particular. Ha sido una auténtica crítica a la docencia en algunas facultades y a la pedantería por parte de algunos profesores a la hora de exponer ciertos temas.
Con fieso que he disfrutado muchísimo de la ponencia porque considero que ha sido totalmente productiva a la hora de que algunos profesores se repanteen su forma de dar clase, e incluso la forma de redactar sus obras.
Estoy completamente convencida de que si el tema que habéis propuesto hubiese llegao al buzón de éste hombre hubiéseis obtenido una respuesta inmediata.
Un saludo a todos
ANA
El comentario de Ana demuestra, a mi modo de ver, que ha sido un acierto decidir adelantar el buzoneo. Imagino - o, al menos, quiero imaginar - que alguno de los muchos profesores a los que enviamos la carta habrá asociado la ponencia a nuestra queja y habrá esbozado una sonrisa. Sólo con eso me doy por satisfecho.
P.D.: Y si no me doy por satisfecho, al menos es un gran comienzo.
- J a V i -
Hola a todos, no hace mucho que he descubierto el IIIW pero he estado leyendo vuestros comentarios y las actas de las reuniones y me ha alegrado mucho vuestra iniciativa ya que resulta muy interesante y necesaria.Me gustaria poder formar parte de la organizacion pero si por lo que fuera no puede ser me conformo con seguir atenta a vuestras acciones.Gracias a todos.Saludos
PD: Adolfo se que tienes especial interes en las faltas de ortografia asi que perdon por las que podais encontrar ya que no son mi fuerte
-Meri-
Hola Meri!
Así a bote pronto, veo que gustaría, organización, interés, ortografía, perdón y podáis van con acento, pero a parte de eso nada grave.. :P xD
Es coña ;)
No se si los demás te han contestado algo, pero en todo caso, hablaremos de tu petición y te diremos algo, ¿de acuerdo?.
Por mi parte, agradezco tu interés en el IIIW.
Saludos!
Publicar un comentario